Венчурний капітал більше не єдиний вихід. Ось чому засновникам варто переосмислити фінансування своїх стартапів.
Протягом останнього десятиліття «стратегія фінансування» для стартапу означала одне: залучити наступний раунд фінансування за графіком, за вищою ціною, від відомого інвестора. Цей підхід працював, коли капітал був майже безкоштовним, і кожен фонд прагнув його інвестувати.
Зараз це вже не працює, і засновники, які досі будують свої плани навколо одного раунду фінансування, наражаються на ризики, про які, можливо, ще не здогадуються.
Що пішло не так
Венчурний ринок не просто сповільнився. Він змінився структурно, і причини цих змін варто чітко назвати, адже вони пояснюють, що робити далі.
Перший удар завдали процентні ставки. Глобальний збір коштів венчурними фондами у 2023 році впав до трохи менше ніж 70 мільярдів доларів, що на 60% менше, ніж роком раніше, і є найнижчим показником з 2015 року. Кожна модель, що обґрунтовувала оцінку компанії в 40 разів вищу за її дохід, прибуток якої був відсутній, будувалася на майже нульовій вартості капіталу. Коли ця вартість зросла до 5%, множник впав разом з нею, як і темпи появи нових “єдинорогів”, більшість з яких вже були оцінені за піковими цінами 2020-2022 років і ще не досягли відповідного зростання.
По-друге, самі венчурні інвестори опинилися в скрутному становищі. Фонди, залучені у 2021 та 2022 роках, вже чотири-п’ять років існують, але ще не повернули кошти своїм інвесторам. Фонди 2021 року виплатили приблизно 8 центів на кожен вкладений долар, а загальні виплати від інвесторів у галузі становлять близько 6% від активів, порівняно з історичним середнім показником майже 14%. Партнер, який просить три додаткові зустрічі перед тим, як підписати чек, робить це не просто так. Інвестори його фонду запитують, чому вони не бачать повернення коштів вже пів десятиліття.
По-третє, “вихід” (exit) був закритий протягом кількох років, перш ніж він частково відкрився у 2025 році, коли активність IPO та вторинний ринок значно зросли після тривалого спаду. Це відновлення реальне, але вузьке, і зосереджене на невеликій кількості великих компаній на пізніх стадіях, а не розподілене по всьому ринку.
По-четверте, той капітал, що рухається, концентрується на крайньому верхньому сегменті. Великі раунди, переважно в галузі ШІ, поглинають переважну більшість коштів у кожному кварталі, що означає, що всі, хто поза цією “гарячою” нішею, змагаються за зменшувану частку. “Сухий порох”, зібраний у 2021-2022 роках, старіє і створює тиск на фонди, щоб вони вклали його у 2026 році, що має дещо послабити ситуацію, але це не усуває базовий дефіцит для компаній поза найпопулярнішими категоріями.
Жодне з цього не означає, що венчурний капітал зник. Це означає, що венчурний капітал є лише одним з інструментів, ціна якого зараз відповідає ринковим реаліям, і він більше не є єдиним виходом.
Фінансова структура для 2026 року
Практичний крок – це припинити мислити категоріями «наступного раунду» і почати мислити категоріями структури – трьох джерел капіталу, кожне з яких виконує свою роль і не залежить від того, чи будуть сприятливими одночасно одні й ті ж ринкові умови.
Власний капітал (equity) все ще має сенс, коли ви купуєте швидкість, яку не можете собі дозволити іншим шляхом, виходите на ринок, де бути першим важливіше, ніж бути дешевим, або фінансуєте дослідження та розробки без найближчих перспектив доходу. Це найдорожчий капітал, який ви коли-небудь залучите, тому він повинен фінансувати ті речі, які вимагають розмиття частки для успіху, а не загальні операційні витрати.
Борг, венчурний борг, фінансування на основі доходу або просте кредитування під заставу активів працює, коли у вас є передбачуваний дохід або матеріальні активи, під які можна отримати кредит. Це дешевше, ніж власний капітал, не впливає на вашу таблицю капіталізації (cap table) і вимагає дисципліни, яку не дає власний капітал: ви повинні фактично його виплатити, за графіком, незалежно від того, як ринок почувається в цьому кварталі.
У NewCampus ми використовували всі три інструменти на різних етапах: венчурні раунди, коли нам потрібно було рухатися швидко; боргове фінансування, коли економіка дозволяла сплачувати відсотки, не віддаючи черговий пункт власності; і свідомий курс на прибутковість, щоб жоден з перших двох варіантів не був єдиним виходом.
Прибутковість, або принаймні реалістичний шлях до статусу “спроможного вижити” (default-alive), є важелем, який робить два інші варіанти опціональними, а не обов’язковими. Компанія, яка може існувати завдяки власному доходу, веде кожну фінансову розмову з позиції вибору. Компанія, у якої закінчуються гроші за п’ять місяців, веде переговори з позиції потреби, і кожен підписаний за таких умов термшит (term sheet) це відобразить.
Висновок
Почніть з моделювання вашого “запасу ходу” (runway) щонайменше для двох сценаріїв, а не одного: Що станеться, якщо раунд, на який ви розраховуєте, не закриється, або закриється вдвічі меншим? Якщо чесна відповідь – «компанія залишиться без грошей», це проблема, яку потрібно вирішити до того, як вона стане проблемою для залучення фінансування. Звідти, ознайомтеся з борговим фінансуванням до того, як воно вам знадобиться, оскільки венчурний борг і фінансування на основі доходу вимагають реального часу на андеррайтинг, і найгірший момент для початку цих відносин – це одразу після того, як власний капітал не вдався.
Ставтеся до прибутковості, або до реалістичного шляху до неї, як до фінансового інструменту, а не просто як до чергової віхи. Це єдине джерело капіталу, яке ніколи не говорить “ні” і ніколи не просить місця в раді директорів, і саме воно перетворює два інші важелі на вибір, а не на надзвичайні ситуації. Диверсифікуйте тих, хто надає чек, так само, як і суму, яку вони надають: таблиця капіталізації, боргова лінія та дохідний потік, що відповідають різним стимулам, виявляться стійкішими, ніж три венчурні фонди, які однаково сприймають ринок одночасно.
Залучайте венчурний капітал, коли він дає вам щось конкретне, а не тому, що це єдиний план, який вам запропонували. Засновники, які найкраще впораються у 2026 році, будуть тими, хто розглядає термшит як один із кількох варіантів, а не як сам план.
Джерело: ukr.media